سامانه مدیریت نشریات علمی دانشگاه شهید بهشتی

منصورنژاد, هانی. (1396). ارتباط آموزش معماری و رجحان فکری دانشجویان. , 27(2), 35-48.
هانی منصورنژاد. "ارتباط آموزش معماری و رجحان فکری دانشجویان". , 27, 2, 1396, 35-48.
منصورنژاد, هانی. (1396). 'ارتباط آموزش معماری و رجحان فکری دانشجویان', , 27(2), pp. 35-48.
منصورنژاد, هانی. ارتباط آموزش معماری و رجحان فکری دانشجویان. , 1396; 27(2): 35-48.

ارتباط آموزش معماری و رجحان فکری دانشجویان

صفه
مقاله 3، دوره 27، شماره 2 - شماره پیاپی 77، تیر 1396، صفحه 35-48    اصل مقاله (441.45 K)
نوع مقاله: علمی - پژوهشی
نویسنده
هانی منصورنژاد*
دانشجوی دکتری معماری، دانشگاه شهید بهشتی
چکیده
با توجه به ماهیت باز و چندوجهی مسائل طراحی، دانشجوی معماری در موضع یک طراح باید توانایی‌ اندیشیدن به شیوه‌های عینی، ذهنی، نقادانه، و خلاقانه را با هم جمع کند. بر این اساس پرورش دانشجویانی با قدرت تفکر چندوجهی ضروری به نظر می‌رسد. مبنای پژوهش پیش رو نظریة مرتبط با بخش‌های چهارگانة مغزیِ ند هرمان در خصوص «رجحان فکری» و بررسی شیوه‌های تفکر مرتبط با این چهار ربع مغز است. در بستر آموزش معماری پژوهش‌های اندکی در این زمینه صورت گرفته ‌است.مهم‌ترین دلیل در ترجیح نظریة هرمان بر دیگر نظریه‌ها قابلیت طبقه‌بندی افراد بر اساس اولویت‌های چندگانه است. برخلاف دیگر ابزار که با آن‌ها بیشتر مواقع اشخاص بر اساس یک سبک ترجیحی طبقه‌بندی می‌شوند. در پژوهش حاضر به صورت میدانی و با استفاده از عرضة پرسش‌نامة ساختارمند 120 سؤالی HBDI به 141 نفر از دانشجویان سال اول و آخر در مقطع کارشناسی رشتة معماری و شیمیِ دانشگاه ETH زوریخ در کشور سوئیس داده‌ها جمع‌آوری شده ‌است.بنا بر یافته‌های پژوهش، دانشجویان پس از پایان آموزش در دورة کارشناسی رشتة معماری، انعطاف بیشتری در استفاده از شیوه‌های مختلف تفکر نسبت به دانشجویان رشتة شیمی نشان می‌دهند. این مسئله بیانگر تأثیر آموزش معماری بر گسترش رجحان فکری در دانشجویان است که با توجه به خصوصیت چندبعدی معماری و ارتباط آن با حوزه‌های مختلف دانش منطقی به نظر می‌رسد.به نظر می‌رسد که آموزش معماری در بستر این تحقیق دانشجویان را به سمت استفاده از تمام ظرفیت مغز هدایت می‌کند، اما با توجه به اینکه عوامل مداخله‌گر متفاوتی نظیر برنامه و شیوة آموزشی نیز در این فرایند تأثیرگذار است، میزان این حرکت به سمت تفکر تمام‌مغزی در دانشگاه‌های مختلف می‌تواند متفاوت باشد. بر این اساس تمرکز بر شیوة آموزش، به منظور استفاده از سبک‌های متنوع تفکر و گرایش به تسلط تمام‌مغزی، موضوعی است که توجه به آن منجر به افزایش کیفیت آموزش معماری می‌شود.
کلیدواژه‌ها
آموزش معماری؛ رجحان فکری؛ تسلط تمام مغزی؛ HBDI
عنوان مقاله [English]
Architectural Education in Relation with Thinking Preferences of Students
نویسندگان [English]
Hani Mansurnejad
Ph.D. Candidate, Faculty of Architecture and Urban Planning, Shahid Beheshti University
چکیده [English]
Because of the multiple dimensions of design issues, it is essential that architectural students as designers be trained in objective, subjective, critical, and creative thinking styles. This study is based on Ned Herrmann’s “Whole Brain Thinking” model studying the “thinking preferences” and thinking styles pertaining to the four quadrants of the brain. Little such research has been conducted to date in the field of architectural education.
The main reason for choosing Herrmann’s model was that it categorizes people according to multiple priorities, unlike other tools which mostly classify individuals according to their thinking styles. The present paper presents a field study in which data was collected from 140 freshman and senior students of architecture and chemistry in ETH Zurich in Switzerland in the form of 120-question HBDI structured assessment.
Research findings indicate that after the completion of the Bachelor’s program, architecture students are more flexible in using different styles of thinking as compared to chemistry students. This explains the effect of architectural education in extending thinking preferences of students, which makes sense with regard to the multi-dimensional aspects of the architectural discipline.
This research shows that architectural education trains students to use their whole-brain capacity, yet intervening factors such as the curriculum and methods of instruction can tackle this effect. The force of this effect toward whole brain thinking can be different in different universities. Therefore, paying attention to the methods of instruction and diverse thinking styles with emphasis on whole brain dominance would improve the quality of architectural education.
کلیدواژه‌ها [English]
architectural education, thinking preference, whole-brain dominance, HBDI
مراجع
  1. Bunderson, C.V. & J.B. Olsen & W.E. Herrmann. A Fourfold
  2. Model of Multiple Brain Dominance and its Validation
  3. through Correlational Research, Scientific and Technical
  4. Report, Wicat Incorporated Kearning Design Labratories,
  5. Omer, Utah: General Electric, 1982.
  6. Chuang, L.L. “Whole-brain Path to Language Learning:
  7. An English Instruction Model”, in Journal of Educational
  8. Technology & Society, Vol. 2 (2006), pp. 1-5.
  9. Clayton , P. & J. Kimbrell. “Thinking Preferences as
  10. Diagnostic and Learning Tools for Managerial Styles and
  11. Predictors of Auditor Success”, in Managerial Finance, Vol.
  12. (2007), pp. 921-934.
  13. Cross, N. Development in Design Methodology, London:
  14. John Wiley & Sons Ltd, 1984.
  15. De Boer, A.L & H.S. Coetzee & H. Coetzee. “Teaching
  16. Cataloguing and Classification at the University of Pretoria:
  17. Thinking Preferences of Second Year Students”, in Journal
  18. Title Libri, Vol 44 (2001), pp. 114-123.
  19. DeWald, R.E. “Relationships of MBTI Types and HBDI
  20. Preferences in a Population of Student Program Managers”,
  21. in Doctoral Dissertation, Western Michigan University,
  23. Final-ASEE. pdf, 2003.
  24. Mackinneon, D. “The Nature and Nature of Creative Talent”,
  25. in American Psychologist, 1970, pp. 484-495.
  26. ________ . “Personality and the Realization of Creative
  27. Potential”, in American Psychologist, Vol 20 (1965), pp. 273-
  29. ________ . “The Personality Correlates of Creativity: A
  30. Study of American Architects”, in Creativity (Penguin Books),
  31. , pp. 289-311.
  32. Marton, F. “On Qualitative Differences in Learning
  33. Outcomes and Processe”, in British Journal of Educational
  34. Psychology, Vol. 46 (1988), pp. 398-406.
  35. Meneely, J. ”Educating Adaptable Minds: How Diversified
  36. Are the Thinking Preferences of Interior Design Students?”,
  37. in Journal of Interior Design, 35 (3) (2010), pp. 21-32.
  38. Meneely, J. & M. Portillo. “The Adaptable Mind in Design:
  39. Relating Personality, Cognitive Style, and Creative
  40. Performance”, in Creativity Research Journal, 17(2) (2005),
  41. pp. 155-166.
  42. Munro, M. & M.H Coetzee. “Mind the Gap: Beyond Wholebrain
  43. Learning”, in Tshwane University of Technology &
  44. University of Pretoria, 2007, pp. 92-108.
  45. Nussbaumer, L. “Theoretical Framework for Instruction that
  46. Accommodates all Learning Styles”, in Journal of Interior
  47. Design, 27(2) (2001), pp. 35-45.
  48. Nussbaumer, L. & D. Guerin. “The Relationship between
  49. Learning Styles and Visualization Skills Among Interior
  50. Design Students”, in Journal of Interior Design, 26(1) (2000),
  51. pp. 1-15.
  52. Ornstein, R. “The Split and the Whole Brain”, in Human
  53. Nature, Vol. 1 (1978), pp. 76-83.
  54. Pable, J. “Interior Design Identity in the Crossfire: A Call
  55. for Renewed Balance in Subjective and Objective Ways of
  56. Knowing”, in Journal of Interior Design, 34 (2) (2009), pp.
  57. V-XX.
  58. Phillipus Oosthuizen, M. An Investigation into Facilitating
  59. Dorst, C.H. “The Problem of Design Problem”, in Expertise
  60. in Design (Design Thinking Research Symposium 6), Sydney:
  61. University of Technology, available at http:// research.it.uts.
  62. edu.au/creative/design/papers/Foreword.pdf. 2003.
  63. Herrmann, N. The Creative Brain, USA: Brain Books, 1995.
  64. ________ . The Whole Brain Business Book, USA: McGraw-
  65. Hill, 1996.
  66. ________ . ”Herrmann Brain Dominance Instrument Profile
  67. Interpretation Package”, in Booklet, 1989.
  68. Horak , E, & J.W. Du Toit. “A Study on the Thinking Styles
  69. and Academic Performance of Civil Engineering Students”,
  70. in Journal of the South African Institution of Civil, Vol. 44
  71. (2002), pp. 55-64.
  72. Kolb, D.A. Learning Style Inventory, Boston: Hay/McBer,
  74. Kotulak, Ronald n.d. “Inside the Brain: Revolutionary
  75. Discoveries of How the Mind Works”, available at:
  76. https://www.amazon.com/Inside-Brain-Revolutionary-
  77. Discoveries-Works/dp/0836232895, 1997.
  78. Lumsdaine, E. & M. Binks (eds), Teaching Entrepreneurship
  79. to Engineers, American Society for Engineering Education,
  80. available at: Http://www.innovationtoday.biz/pubs/-3554-
  81. Learning via the Whole Brain Model in the Study Unit of Tooth
  82. Morphology, Pretoria: University of Pretoria, 2001.
  83. Power, S. & J. Kimmerow & L. Lundsten. “A Herrmann Brain
  84. Dominance Profile Analysis of sixteen MBTI Types in a
  85. Sample of MBA Students”, in Journal of Psychological Type,
  86. Vol 49 (1999), pp. 27-36.
  87. Restrepo, J, & H. Christiaans. “Problem Structuring and
  88. Information Access in Design”, in Expertise in Design (Design
  89. Thinking Research Symposium 6), Sydney: University of
  90. Technology, a http:// research.it.uts.edu.au/creative/
  91. design/papers/Foreword.pdf. 2003.
  92. Rusly, Fariza H. & James L. Cornr. “Positioning Change
  93. Readiness in Knowledge”, in Management Research. Journal
  94. of Knowledge Management, Vol. 16 (2012), pp. 329-355
  95. Shaun Kerry, M.D. Education for the Whole Brain, Education
  96. reform [on line], 2005.
  97. Sperry, R. “The Great Cerebral Commissure”, in The Scientific
  98. American, 1964, pp. 42-52.
  99. Weber, Paula S. & James E Weber. Changes in Employee
  100. Perceptions During Organizational
  101. Change. Leadership & Organization Development Journal
  102. , No. 6 (2001): 291–300.
  103. Sternberg, R.J. & E.L. Grigorenko. “Are Cognitive Styles Still
  104. in Style?”, in American Psychologis, Vol. 52 (1997), pp. 700-
  106. Watson, S. & C. Thompson. “Learning Styles of Interior
  107. Design Students as Assessed by the Gregoric Style
  108. Delineator”, in Journal of Interior Design, 27(1) (2001), pp.
  109. -19.
  110. Weber, Paula S.. & James E. Weber. “Changes in Employee
  111. Perceptions During Organizational”, in Change. Leadership
  112. & Organization Development Journal, 22, No. 6 (2001), pp.
  113. –300.
  114. Woolffolk, A.E. Education Psychology (19th), Boston: Alyn
  115. and Bacon, 2004.
  116. www.timeshighereducation.com
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 326
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 283