نقش ناگزیر فلسفه اخلاق در سیاستگذاری مبتنی بر شواهد | ||
| مطالعات میان رشته ای اخلاق | ||
| دوره 1، شماره 2، مهر 1404، صفحه 25-48 اصل مقاله (2.37 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.48308/jiethics.2026.242364.1037 | ||
| نویسنده | ||
| سید محسن اسلامی* | ||
| گروه فلسفه، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران. | ||
| چکیده | ||
| «سیاستگذاری باید براساس شواهد مربوط باشد»؛ این سخنی طبیعی و مقبول است. اجرای برنامهای در دنیای واقعی برای حصول نتایج عینی مستلزم رجوع به شواهد مربوط میباشد و نمیتوان با حدس و گمان یا نظرات شخصی و عرفی به چنین کاری پرداخت؛ اما گاهی این دیدگاه، یعنی سیاستگذاری شواهدمحور، حمل بر این میشود که اگر سیاستگذاری درست بخواهد براساس شواهد باشد، باید مستقل از اخلاق و اخلاقیات پیش برود که میتوان این دیدگاه را «سیاستگذاری فارغ از اخلاق» نامید. برای ارزیابی بهتر این دیدگاه مناسب است به دو سؤال پاسخ داده شود: ۱. در سیاستگذاری چگونه باید شواهد مختلف را لحاظ کرد؟ ۲. در سیاستگذاری توجه به چه شواهدی بجاست؟ درباره پرسش نخست توضیح داده میشود که چگونه اساساً ایده حساسیت به شواهد خود هنجاری است و در پاسخ به پرسش دوم بیان خواهد شد که توجه به بعضی شواهد هنجاری ناگزیر است، هرچند این شواهد از انواع مختلفی هستند و نقشهای متفاوتی ایفا میکنند. به طور کلی، توجه به این ابعاد ضمنی در سیاستگذاری کمک میکند که تصویر بهتری از نقش فلسفه اخلاق و حوزههای پژوهشی هنجاری در سیاستگذاری داشته باشیم. بسیاری از سؤالات کلیدی در عرصه سیاستگذاری نیازمند شواهدی تجربی هستند و توسل به باورهای اخلاقی رایج یا شخصی مخلّ تصمیمگیری درست است؛ با این حال در بعضی از ابعاد، توجه به ابعاد هنجاری ناگزیر میباشد. نکته این است که بخشی از شواهد مربوط همواره هنجاری هستند؛ از اینرو «سیاستگذاری فارغ از اخلاق» عدول از ایده کلیدی در سیاستگذاری شواهدمحور است. | ||
| کلیدواژهها | ||
| سیاستگذاری شواهدمحور؛ اخلاق و سیاستگذاری؛ اختلاف نظر؛ هنجاریت؛ تصمیمگیری اخلاقی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| The Unavoidable Role of Ethics in Evidence-Based Policymaking | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Seyyed Mohsen Eslami | ||
| Department of Philosophy, Faculty of Humanities, Tarbiat Modares University, Tehran, Iran. | ||
| چکیده [English] | ||
| Introduction: Evidence-based policymaking (EBPM) has become a widely embraced approach across fields such as medicine, education, and public policy. This trend responds to past policy failures where decisions were often grounded in weak or irrelevant considerations. Despite the centrality of evidence, some argue that ethics, i.e., ethical evidence (most broadly construed), is irrelevant to EBPM. Findings: Arguments for “ethics-free” policymaking are motivated by concerns about relevance, objectivity, consensus, complexity, effectiveness, and analytical clarity. These arguments are too dismissive of ethical considerations in the sphere of evidence-based policymaking. However, there are also less pessimistic arguments that do not take ethics seriously in the domain of policymaking, i.e., the effectiveness argument and the separation argument. None of the above arguments works. For example, although considering ethics makes things complicated, it would be a mistake to ignore real complexities. Similarly, although effectiveness in some ways is beyond the reach of ethics, it matters that the goals aimed at are properly picked. Discussion: Even if policy exclusively relies on relevant evidence, it retains an intrinsic normative dimension. Emphasizing evidence is itself a normative claim: policymakers ought to base decisions on relevant facts rather than personal preference. The idea of being sensitive to reasons in forming beliefs is not a trivial matter. Furthermore, ethical considerations also guide how evidence is obtained and used. For instance, randomized controlled trials (RCTs) are ethically sensitive forms of evidence-gathering. RCTs are valuable since we cannot directly run some experiments due to ethical limits on research. Relevantly, there are epistemic and justice considerations about the sources we seek to gather evidence. Policies promoting diversity or inclusion rely on ethical reasoning to justify which perspectives are included in evidence collection (Fricker, 2007). Finally, engaging with evidence often raises normative questions, such as handling expert disagreement, conflicting societal beliefs, or biases revealed by “noise” studies (Kahneman et al., 2022; Eslami, 2023). Thus, normative considerations are unavoidable, underpinning both the selection and interpretation of evidence. Furthermore, on another level, ethical considerations in EBPM are diverse. For example, policymaking must identify what is important and why. This includes, for example, questions about human well-being, non-human life, and environmental sustainability (Broome, 2010; Heathwood, 2021; Nussbaum, 2000). Similarly, policy possibly should account for collective values, such as equality, justice, and fairness (e.g., Parfit, 1997). In sum, insisting on eliminating ethics from evidence-based policymaking without further good arguments would count as the opposite of the very idea of evidence-based policymaking. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Evidence-Based Policymaking, Normative Evidence, Ethics and Policymaking, Disagreement, Moral Decision-Making | ||
| مراجع | ||
|
اسلامی اردکانی، سیدحسن (۱۳۹۰). منزلت اخلاق پژوهش در کتابهای روش تحقیق به زبان فارسی: بررسی انتقادی. روششناسی علوم انسانی، (۶۹)، ۸۹-۱۲۵. https://method.rihu.ac.ir/article_211.html
اسلامی اردکانی، سیدحسن (۱۳۹۲). اخلاق زیستمحیطی: زمینهها، دیدگاهها و چشمانداز آینده. اخلاق وحیانی، ۳(۱)، ۷-۳۶. https://ethics.isramags.ir/article_10586.html
اسلامی اردکانی، سیدحسن (۱۳۹۶). برزخ اخلاقورزی در ایران معاصر. اخلاقپژوهی، ۱ (۱)، ۷-۲۴.
اسلامی، سیدمحسن (۱۴۰۴). زیستبوم خیریه و مطالعات خیریه. مطالعات وقف و امور خیریه، ۳(۱)، ۶۹-۸۸.
ریچلز، جیمز (۱۳۸۷). فلسفه اخلاق. ترجمه آرش اخگری. تهران: حکمت.
فرانسیس، برایان (۱۴۰۰). اختلاف نظر. ترجمه غزاله حجتی. تهران: کرگدن.
کانمن، دنیل؛ سیبونی، الیویه؛ سانستین، کاس. (۱۴۰۱). نویز: نقصی در قضاوت انسان. ترجمه محسن اسلامی. تهران: نشر نوین.
میلر، کریستین (۱۳۹۸). درآمدی بر نظریه اخلاق هنجاری و فرااخلاق معاصر. ترجمه محسن اسلامی. تهران: آنسو.
نیس، آرنه (۱۳۹۹) بومشناسی، اجتماع و سبک زندگی. ترجمه نسترن خسروی. تهران: بان.
Amy, D. J. (1984). Why policy analysis and ethics are incompatible. Journal of Policy Analysis and Management, 3(4), 573-591. https://doi.org/10.1002/pam.4050030407 Birkland, T. A. (2019). An Introduction to the Policy Process: Theories, Concepts, and Models of Public Policy Making (5edition). Routledge. Boston, J., Bradstock, A. & Eng, D. (eds.) (2010). Public Policy: Why Ethics Matters. ANU E Press. Broome, J. (2010). “The Most Important Thing about Climate Change”. In Public Policy: Why Ethics Matters, edited by Boston, et al.: 101-116. Cartwright, N. & Hardie, J. (2012). Evidence-based policy: A Practical Guide to doing it better. Oxford University Press. Choi, Y. & Fox, A. M. (2022). Fact‐value framework for adjudicating public health policy debates. Review of policy Research, 39(6), 820-844. https://doi.org/10.1111/ropr.12495 Dancy, J. (2004). Ethics without Principles. Clarendon Press. Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford university press. Eslami, S. M. (2023). Some Noise for Philosophers. Metascience, 32(2), 265-267. Heathwood, C. (2021). Happiness and Well-Being. Cambridge University Press. Iphofen, R. & O’Mathúna, D. (eds.) (2022). Ethical Evidence and Policymaking: Interdisciplinary and International Research. Policy Press. Kenny, N. & Giacomini, M. (2005). Wanted: A new ethics field for health policy analysis. Health Care Analysis, 13, 247-260. https://doi.org/10.1007/s10728-005-8123-3 Meltzer, R. & Schwartz, A. (2018). Policy Analysis as Problem Solving: A Flexible and Evidence-based Framework. Routledge. Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development. Cambridge University Press. Parfit, D. (1997). “Equality and Priority”. Ratio 10(3): 202-221. Parkhurst, J. (2017). The Politics of Evidence: from Evidence-based Policy to the Good Governance of Evidence. Taylor and Francis. Smith, K. & Larimer, C. W. (2017). The Public Policy Theory Primer (3rd ed). Routledge. Vélez, C. M., Wilson, M. G., Lavis, J. N., Abelson, J. & Florez, I. D. (2020). A framework for explaining the role of values in health policy decision-making in Latin America: a critical interpretive synthesis. Health Research Policy and Systems, 18(1): 1-17. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 71 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 22 |
||